7 мифов о вредной еде: как не стать жертвой паники в СМИ

Содержание
  1. 11 самых пагубных мифов о еде
  2. Яйца повышают уровень холестерина
  3. Насыщенные жиры вредны
  4. Нужно есть зерновые продукты
  5. Большое количество белка плохо влияет на кости и почки
  6. Обезжиренные продукты — это хорошо
  7. Нужно есть часто и маленькими порциями
  8. Большинство калорий должно поступать из углеводов
  9. Омега-6 жиры и растительные масла — это хорошо
  10. Низкоуглеводные диеты вредны для здоровья
  11. Сахар вреден потому, что содержит «пустые» калории
  12. От жирной еды поправляются
  13. Вывод
  14. Мифы о вредной пище
  15. 1. Глутамат натрия
  16. 2. ГМО
  17. 3. Транс-жиры
  18. 4. Гормоны в мясе и птице
  19. 5. Е-добавки
  20. 6. Вся еда сейчас — сплошная химия, и поэтому все сегодня много болеют
  21. Что такое наркофобия
  22. Наркотики, или, выражаясь точнее, психоактивные вещества, сопровождали человека испокон веков, они помогали нашим предкам познавать себя и окружающий мир, справляться с болью и усталостью, общаться, забывать обиды и заниматься сексом.
  23. Пропагандистская антинаркотическая машина, запустившая свой маховик еще в 30-х годах в США, породила царящие сегодня стереотипы, предрассудки и страхи, которые не утратили своей чарующей власти над нашими умами до сих пор.
  24. Так, в Единой конвенции 1961 года зависимость от незаконных наркотиков названа «серьезным злом» — подобное определение мы не встретим ни в одном другом международном документе, будь то соглашения о геноциде, рабстве, апартеиде, пытках или о распространении ядерного оружия.
  25. Пока люди не начнут критически относиться к своим иррациональным страхам, пока дебаты о «веществах» и тех, кто их употребляет, не очистятся от истеричного наследия 30-х годов XX века — мы не сможем вести взрослый и серьезный разговор о различных альтернативных вариантах в этой области.
  26. И если словом «наркоман» приличные люди не пользуются уже много лет, Комиссия предлагает пойти дальше и отказаться от термина «наркопотребитель», заменив его оборотом «человек, употребляющий наркотики», где и синтаксически, и семантически главным является слово «человек».
  27. Сегодня уже не услышишь, как еще шесть или семь лет назад, почтенных дам — публичных интеллектуалов, смачно рассуждающих о том, как хорошо приковывать «наркоманов» к батареям и лечить их избиениями и голодом, потому что «ну а как еще с ними поступать, с животными такими?».
  28. 6 вредных мифов о здоровье: перестань быть жертвой чужих глупостей
  29. Допустим:
  30. 1-я стадия: Начальная ассоциация
  31. 3-я стадия: Прочная, автоматически возникающая ассоциация
  32. Шаг № 2: оценить
  33. Шаг № 3: представить
  34. Шаг № 4: найти подтвержение

11 самых пагубных мифов о еде

7 мифов о вредной еде: как не стать жертвой паники в СМИ

В сфере здорового питания и образа жизни циркулирует множество мифов, связанных с едой. На BusinessInsider появилась статья от Криса Ганнерса, специалиста по питанию и персонального тренера. В ней он развенчивает самые пагубные мифы о еде.

Признаюсь честно, некоторые из них просто взорвали мне мозг. И предвещая таких же скептиков вроде меня, Крис снабдил каждый факт о питании несколькими исследованиями, подтверждающими его правоту. Готовы переосмыслить все, что вы знали о питании?

Яйца повышают уровень холестерина

Есть одна вещь, в которой знаменитые диетологи очень успешны — незаслуженная клевета здоровой пищи. Лучший пример — это яйца, которые вроде как содержат невероятное количество холестерина и увеличивают риск заболевания болезнями сердца.

Недавние исследования доказали, что холестерин в еде не вызывает повышение уровня холестерина в крови. Наоборот, яйца содержат «полезный» холестерин и не вызывают риска сердечных заболеваний. (1, 2)

На самом же деле, яйца — это один из самых полезных продуктов. Они содержат большое количество уникальных антиоксидантов, которые защищают наши глаза (3). И даже несмотря на то, что в них содержится приличное количество жира (в желтке), недавние исследования доказали, что яйца за завтраком способствуют значительному снижению веса, в сравнении с другими вариантами (4, 5)

Насыщенные жиры вредны

Несколько десятилетий назад было решено, что эпидемия сердечных заболеваний вызвана тем, что люди едят слишком много жирной пищи. В частности, вредного, насыщенного жира.

Громадная по своему объему статья была опубликована в 2010 году. Она содержала в себе 21 исследование, а общее количество испытуемых превышало 345 тысяч. И вот результат этих исследований: нет абсолютно никакой связи между сердечными приступами и насыщенными жирами (6).

Теория, которая гласит о том, что насыщенные жиры вредны для организма, неверна (7). Более того, насыщенные жиры повышают уровень HDL («хороший» холестерин) и понижают уровень DHL («плохой» холестерин) в крови (8, 9).

Мясо, сыр, масло — нет никакого смысла бояться этих продуктов.

Нужно есть зерновые продукты

Идея того, что наша диета должна основываться на зерновых продуктах, всегда меня смущала. Агрокультурная революция прогремела относительно недавно. Поэтому наши гены не особо изменились с того момента. А следовательно, наш организм еще не приучен есть зерновые.

Зерновые содержат достаточно мало полезных элементов, в сравнении с овощами. Также в них содержится большое количество фитиновой кислоты, которая связывается с полезными минералами в кишечнике и препятствует их усвоению (10).

Самые популярные зерновые в нашей диете — это пшеница, которая может вызвать множество как мелких, так и крупных заболеваний. Также она содержит большое количество глютена (клейковина), и недавние исследования доказали, что множество людей могут быть к нему гиперчувствительны (11, 12, 13). 

Глютен поражает слизистую оболочку кишечника, вызывая боль, вздутие живота, нарушение стула (14, 15). Также он может вызывать некоторые болезни головного мозга (16, 17).

Большое количество белка плохо влияет на кости и почки

Бытует мнение, что превышение нормы белка вызывает остеопороз и болезнь почек. Это частично правда. Белок действительно вымывает кальций из костей в краткосрочном периоде. А в долгосрочном — показывает обратный эффект.

В долгосрочном периоде белок тесно связан с улучшением здоровья костей (18, 19). Кроме того, исследования не показали связи между высокобелковой диетой и заболеваниями почек у здоровых людей (20, 21).

Есть два основных фактора, которые способствуют заболеванию почек: диабет и высокое кровяное давление. А потребление белка предотвращает обе из них (22, 23). Можно сделать вывод, что белок не только не вызывает болезни костей и почек, а наоборот — лечит их!

Обезжиренные продукты — это хорошо

Маркетинговый ход. Эти 2 магических слова все объясняют. Знаете ли вы какова на вкус полностью обезжиренная еда? Как кусок картона. Вы бы не стали это есть.

Производители еды знают это и стараются компенсировать. Как? Используют подсластители: сахар, фруктозу, кукурузный сироп или искусственные подсластители, такие как аспартам.

Многие исследования доказывают связь между повышенными дозами подсластителей и риском заболевания ожирением, диабетом, сердечными болезнями и депрессией (24, 25, 26).

Фактически, обезжиренные продукты — это продукты, в которых натуральные и здоровые жиры заменяются искусственными веществами, которые плохо влияют на организм.

Нужно есть часто и маленькими порциями

Теория о том, что нужно есть часто и маленькими порциями, чтобы ускорять метаболизм, не имеет никакого смысла. Это правда, что еда повышает метаболизм на небольшое время (пока пища переваривается), но общее количество потраченной энергии определяется общим объемом пищи, а не количеством приемов.

Это было доказано исследованиями. И даже не один раз. Подопытных разделяли на две группы. Первая питалась мелкими порциями и часто, другая же — таким же количеством еды, но с меньшим количеством порций. Не было замечено никакой, абсолютно никакой разницы между двумя группами испытуемых (27, 28).

Другое же исследование показывает, что насыщение чувствуется гораздо меньше, если питаться 6 раз в день вместо 3 (29).

Наш организм не может постоянно находится в состоянии переваривания пищи. Он просто не приучен к этому. Когда мы не едим, организм запускает процесс аутофагии, при котором клетки чистятся от продуктов распада (30). Поэтому голодание время от времени может быть полезным для организма.

Некоторые исследования показали значительное увеличение риска рака прямой кишки у людей, которые питаются 4 раза в день вместо 2 (31, 32, 33).

Большинство калорий должно поступать из углеводов

Почти все мы знаем, что наша диета должна содержать примерно 60% углеводов. И эта диета может работать для тех людей, кто находится в форме.

Для тех, кто страдает ожирением, такое количество углеводов опасно. Этот вопрос тщательно изучался. Сравнивались высокоуглеводная диета с низким потреблением жира и низкоуглеводной диетой с высоким потреблением жира. И результаты показывают, что последняя лучше (34, 35, 36).

Омега-6 жиры и растительные масла — это хорошо

Полиненасыщенные жирные кислоты считаются частью правильного и здорового рациона потому, что они понижают риск сердечных заболеваний. Однако существует множество видов ненасыщенных кислот, и не все они так хороши. Два основных вида это: Омега-3 и Омега-6 жирные кислоты.

Омега-3 уменьшают воспаления и понижают риск заболевания болезнями, связанными с воспалениями (37). Человеку нужно получать Омега-3 и Омега-6 в определенном соотношении, и если оно нарушено в сторону Омега-6, у вас могут возникнуть проблемы (38).

Самый известный источник Омега-6 — это переработанные семена и овощи. К примеру, кукурузное масло, подсолнечное масло и прочие. У человечества никогда не было возможности принимать Омега-6 в таком изобилии. Это просто противоречит эволюции.

Исследования, которые подробно рассматривали Омега-6 кислоты, показали, что они на самом деле повышают риск заболевания сердечными болезнями (39, 40).

Низкоуглеводные диеты вредны для здоровья

Лично я считаю, что низкоуглеводные диеты могут быть лекарством от многих болезней. Почему? А вот почему:

  1. Уменьшает % подкожного жира лучше других диет (41, 42)
  2. Снижает кровяное давление (43, 44)
  3. Понижает уровень сахара в крови и позволяет избежать симптомов диабета (45, 46, 47, 48)
  4. Увеличивает уровень HDL («хорошего» холестерина) (49, 50)
  5. Понижает уровень триглицеридов (51, 52, 53)
  6. Улучшает структуру LDL («плохой» холестерин) (54, 55)
  7. Ее легче придерживаться (56, 57)

Но многие диетологи продолжают советовать свои диеты с низким содержанием жира, которые лишь вредят здоровью.

Сахар вреден потому, что содержит «пустые» калории

Сахар действительно содержит много калорий (99 грамм углеводов на 100 грамм = 400 калорий). Однако не все так просто.

Глюкоза, содержащаяся в сахаре, перерабатывается печенью и превращается в жир. Это приводит к повышению уровня триглицеридов и холестерина (58, 59). Сахар также оказывает противодействие инсулину и лептину, что приводит к ожирению и диабету (60, 61).

От жирной еды поправляются

Кажется, что все логично. В еде жир, под кожей тоже жир, вроде бы все сходится. Но не все так просто. Несмотря на то, что в жире содержится больше калорий, чем в углеводах и белках (9 против 4), дело заключается не в жире, а в количестве потребляемых калорий.

То есть, если вы будете потреблять больше калорий, чем тратите, вы будете поправляться, меньше — худеть. А эти исследования доказывают, что диеты с высоким содержанием жира способствуют потере веса сильнее, чем с низким (62, 63, 64).

Вывод

Некоторые из этих фактов действительно взрывают мозг. По крайней мере, взорвали мне. Однако сложно не верить статье, которая опирается на 64 научных исследования. Как вы относитесь к этим мифам и будете ли пересматривать свое питание?

Источник: https://lifehacker.ru/11-mifov-o-ede/

Мифы о вредной пище

7 мифов о вредной еде: как не стать жертвой паники в СМИ

В интернете часто можно встретить огромное количество мифов о вредных продуктах. Нередко люди, которые еще недавно обедали шаурмой возле своего офиса, превращаются в ярых противников ГМО, глутамата натрия и майонеза и огромные усилия прилагают к тому, чтобы покупать органические продукты.

На деле же эта конъюктурная сфера — предмет многочисленных спекуляций со стороны заинтересованных сторон: производителей и продавцов, что создает огромное количество мифов и манипуляций. Как же разобраться?

Наш ответ таков: открыть школьные учебники и повторить основы физиологии человека. А затем — найти один из многочисленных учебников по гигиене питания.

Если вас интересует «аюрведическое питание» и тому подобная экзотика, стоит обратить внимание на Чжуд-ши — прекрасный перевод классического трактата по тибетcкой медицине, выполненной в 1980-х годах сотрудниками Новосибирской академии наук.

Подобные базовые знания помогут вам разбираться в том, как нужно питаться вам и вашим детям.

Пройдемся по распространенным утверждениям, касающимся вредной еды: что опасно, а что нет?

  Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости;

одна лишь доза делает яд незаметным

Парацельс

1. Глутамат натрия

В чем только не обвиняют эту соль! В том, что это — нейротоксин, что от него слепнут дети; в том, что производители добавляют глутамат натрия в свою продукцию, чтобы «подсадить» на нее людей как на наркотики.

Японцы едят очень много глутамата натрия, и имеют специальное название для его вкуса — «умами». При этом в Японии — самая большая продолжительность жизни в мире.

Глутамат натрия широко встречается в животных и растительных организмах, например, его довольно много в томатах и морской капусте. Токсического действия глутамат натрия в терапевтических дозах не имеет.

Доказано, что «синдром китайского ресторана» — головная боль якобы от потребления глутамата, — имеет под собой только психологические причины.

Есть ли вред от глутамата? Конечно — при неумеренном потреблении. Но он опасен не больше, чем обычная соль, натрий хлор.

Полулетальная единоразовая доза поваренной соли для мышей и крыс — 3-4 грамма на киллограм живого веса, а глутамата натрия — 17-18 грамм. Для взрослого человека — это около 225 грам соли (около 70 чайных ложек) или 1,2 кг глутамата натрия.

 И это — только чтобы отравиться, но не умереть. Глутамат натрия, как и все остальное, надо употреблять умеренно.

2. ГМО

За более, чем 30 лет существования генно-модифицированных организмов, ни одно научное исследование не доказало их вред. Конечно, этого времени не достаточно чтобы сделать окончательные в и безповоротные выводы.

В свое время прогремели научные публикации британца Пуштаи, а недавно — итальянца Сералини, якобы доказывающие вред от ГМО. Но их работы были выполнены очень некачественно и не были приняты мировым научным сообществом как достоверные.

Например, Пуштаи кормил крыс генно-модифицированным картофелем, и показал, что эта еда была причиной заболевания желудочно-кишечного тракта.

Но для крыс такой рационе не является природным; у него не было двух контрольных групп крыс, которых он кормил бы обычным картофелем и естественной для крыс пищей. Что уж говорить, публикация результатов исследования была разгромлена в том же номере журнала «Ланцет», где она вышла.

ГМО обвиняли в том, что они — сильные аллергены. Этот миф связан с тем, что в кормовую сою (то есть не предназначенную для людей) пересадили ген белка из бразильского ореха, дающий устойчивость к насекомым. Этот белок — причина того, что на бразильский орех у некоторых людей сильнейшая аллергия. Возможно, он остается аллергеном, если его перенести в генотип сои.

Не существует ни одного доказанного аргумента, который доказывал бы, что генно-модифицированные организмы опаснее для человека, чем обычные.

Рекомендуем вам прочитать очень интересные и познавательные статьи:

1. Вадим Лебедев, кандидат биологических наук, сотрудник Института биоорганической химии РАН, написал «небольшой ликбез, чтобы население представляло себе, что такое трансгенные растения и продукты из них, могут ли они быть опасными или нет, и не шарахалось в сторону от упаковок в супермаркете, на которых стоит пометка „содержит генетически модифицированные компоненты«.

2. Александр Панчин, научный сотрудник МГУ (факультет биоинженерии и биоинформатики), кандидат биологических наук и научный журналист детально рассмотрел движение против ГМО и показал очевидную несостоятельность аргументов  противников генно-модифицированных растений.

3. Транс-жиры

Транс-жиры действительно очень вредны. Процитируем статью кандидата биологических наук Анны Марголиной: «Помимо повышения риска развития атеросклероза и сопутствующих заболеваний сердца и сосудов, транс-жиры приводят к снижению чувствительности клеток поджелудочной железы к инсулину (диабет 2-го типа), развитию хронических воспалительных процессов и ожирению».

Транс-жиры имеют строение, отличное от обычных жиров, которые мы получаем с обычной едой. Транс-жиры — ущербный строительный материал для клеток и тканей организма. Наш организм не умеет отличать транс-жиры от обычных. Очень часто именно они стают причиной лишнего веса.

Итак, транс-жиры — это дешевые жиры, сродни тех, что используют в мыловарении. Их называют «кондитерским жиром» или «гидрогенизированным жиром». Где содержатся транс-жиры? В маргарине, майонезе, в большинстве кондитерских изделий — печенье, кексах, шоколаде, конфетах, зефирах; их много в чипсах и в жареном фаст-фуде. Поэтому лучше готовьте сладости и выпечку дома, не используя маргарин.

4. Гормоны в мясе и птице

Существует мнение, что гормоны, содержащиеся в мясе кур-бройлеров, вредны для человека, и могут даже вызывать гормональную перестройку. Для взрослого человека такой опасности нет, а вот дети очень чувствительны к гормонам, содержащимся в мясе. В то же время существуют опасение, что гормоны в мясе бройлеров могут быть быть опасными с точки зрения риска возникновения онкозаболевания.

Согласно украинского законодательства, в мясе кур, свиней и коров, как и других птиц и животных гранично допустимое остаточное содержание гормонов в сыром мясе — до термической обработки, — не должно превышать, в зависимости от вида гормона, 0,003 — 0,01 милиграммов на килограмм.

Это в сотни раз ниже, чем терапевтические дозы, содержащиеся в медицинских препаратах. Закон запрещает также ввозить мясо животных и птиц, в рацион которых входили гормоны. Поэтому не стоит слишком боятся мяса бройлеров.

Но не забывайте, что стоит отдавать предпочтение домашнему мясу или птице.

5. Е-добавки

Есть заблуждение, что любой продукт, в составе которого есть Е-добавки, вреден. Это не так. Е-маркировка — это просто список консервантов, красителей, загустителей и других добавок.

Среди них есть как относительно безвредные (например, Е300 — аскорбиновая кислота, а E901 — пчелиный воск), так и действительно токсичные и запрещенные в Украине.

 Некоторые производители в маркетинговых целях не указывают ингредиенты с буквенным кодом E.

Многие списки вредных Е-добавок в интернете до сих пор базируются на Вильжюифском списке — документе-мистификации с ошибочными сведениями.

Проверяйте подобные таблицы так: если Е-330 — лимонная кислота, — отнесена к опасным добавкам, этому источнику доверять не стоит.

Лучше всего ориентироваться на украинские  нормативные акты, например, список разрешенных добавок или хотя бы  заглядывать в Википедию.

6. Вся еда сейчас — сплошная химия, и поэтому все сегодня много болеют

Здоровье нынешнего поколения — это большая проблема, но причины — не только и не столько в некачественной еде, а, как ни парадоксально, в высоком уровне современной медицины. Еще сто лет назад из десяти новорожденных до 18 лет доживал один.

А сейчас детская смертность очень сильно снизилась. Поэтому слабые особи, которые раньше не выживали, сейчас вполне успешно живут, работают и дают потомство. Хотя, конечно, некачественная еда и неправильный образ жизни тоже вносят свою лепту.

Не забывайте, что кофе с конфетами каждый на день на завтрак — вредны вне зависимости от того, пьете вы растворимый или натуральный кофе, и едите вы настоящий шоколад или кондитерскую плитку.

Постоянно и в больших количествах есть ветчину, жареную картошку и копченую колбасу вредно, даже если они будут самые что ни на есть натуральные.

Именно чрезмерное потребление соленого и жареного — основные причины лишнего веса, сердечно-сосудистых заболеваний и прочих проблем, связанных с желудочно-кишечным трактом. Поэтому надо не бояться «шлаков», а самообразовываться, вести здоровый способ жизни и заниматься физкультурой.

Источник: http://fsk.org.ua/2014/04/22/vrednaya-eda-pravda-i-ivymysel/

Что такое наркофобия

7 мифов о вредной еде: как не стать жертвой паники в СМИ

Три недели назад Глобальная комиссия по наркополитике выпустила очередной, уже седьмой по счету, доклад, посвященный проблеме наркотиков в мире.

В нем говорится о восприятии обществом этого вопроса, а также звучит призыв развеять мифы о психоактивных веществах и людях, которые их употребляют, поскольку негативное отношение к ним и иррациональный страх замутняют сознание рядовых граждан и власть имущих, когда речь идет о разработке эффективной и гуманной политической программы в этой сфере. Именно наркофобия и связанные с ней предрассудки во многом являются причиной того, что сегодня доминирующей моделью наркополитики во всем мире остается прогибиционизм, то есть полицейский запрет. И для того, чтобы добиться улучшения ситуации и снизить вред от употребления наркотиков, это отношение нужно менять.

Комиссия состоит из видных публичных интеллектуалов, двенадцати экс-глав государств, бывшего генерального секретаря Организации Объединенных Наций и трех лауреатов Нобелевской премии мира.

Уже седьмой год подряд она призывает нас обратить внимание на то, что политика «войны с наркотиками», которая ведется последние пятьдесят с лишним лет, оказалась полностью провальной, поскольку не решена ни одна из поставленных задач, не говоря уже о том, что сами эти задачи вызывают огромное количество вопросов.

https://www.youtube.com/watch?v=74tWty0xXuQ

цель — мир без наркотиков.

Люди в нем наслаждаются своим существованием и безудержным потреблением товаров и семейных ценностей в полной капиталистической гармонии с самими собой, не прибегая к помощи каких-либо веществ.

Члены Комиссии обращают наше внимание на то, что указанная цель не только недостижима (этого в здравом уме никто не станет отрицать), но и изначально неправильно поставлена.

Наркотики, или, выражаясь точнее, психоактивные вещества, сопровождали человека испокон веков, они помогали нашим предкам познавать себя и окружающий мир, справляться с болью и усталостью, общаться, забывать обиды и заниматься сексом.

Согласно некоторым гипотезам, например небезызвестной теории Теренса Маккенны, именно такие вещества (а конкретно — псилоцибиновые грибы) сыграли ключевую роль в превращении человека прямоходящего в человека разумного.

Так это или нет, проверить пока сложно, но не приходится сомневаться в том, что на протяжении всей своей истории люди изучали свойства наркотиков, тщательно их систематизировали, передавали полученные знания от поколения к поколению — словом, эти вещества занимали важное место в человеческой культуре.

Некоторые растения, изменяющие мировосприятие или настроение, использовались в ритуальных, религиозных и обрядовых целях.

Попытки «бороться» с различными веществами также появились не вчера. Активные пробы и ошибки в этом деле совершались в связи с более широкими глобальными трансформациями.

Так, начало модерности, изменение конфигурации мира после открытия новых континентов европейцами, расширение торговых связей — все это привело к тому, что некоторые вещества, традиционные для определенных регионов, «перекочевали» в другие страны, где были новинкой. Такого рода заимствования сопровождались страхами и законотворческими эксцессами.

Например, кофе и табак были очень неоднозначно встречены в ряде европейских держав: где-то — с огромным энтузиазмом, а где-то — с подозрением, порой настолько сильным, что их даже пытались запретить.

Табак, завезенный Колумбом из Америки в 1493 году, вскоре начал распространяться по всей Европе, но не везде процесс шел гладко. В частности, когда в XVII веке заморский продукт стал очень популярен в России, царь Михаил Федорович под страхом смертной казни запретил его употребление.

Однако, вопреки строгому запрету, русские продолжали покупать «санкционку» у иностранных купцов. В Оттоманской империи, где табак появился в XVI веке и использовался в качестве лекарства, в 1633 году отношение к нему изменилось, и султан Мурад IV ввел смертную казнь за курение.

Но и здесь запрет оказался неэффективен и был отменен следующим правителем, который вместо этого стал облагать табачную торговлю налогом.

Подходы к регулированию оборота тех или иных веществ очень различались в разных странах, каждый правитель изобретал свои способы борьбы с ними или получения выгоды, и поиск оптимального варианта в этой сфере остается актуальной задачей по сей день.

Так, спустя уже несколько веков международное сообщество и отдельные страны продолжают эксперименты в области регулирования продажи, оборота, потребления табака.

Но по крайней мере на сегодняшний день стало совершенно очевидно, что все исторические попытки полного запрета и криминализации не привели ни к чему хорошему.

То же самое происходило и с алкоголем, употребление которого до сих пор запрещено в ряде стран мусульманского мира.

Многим известен печальный пример сухого закона в Америке в начале XX века: мало того, что желаемая цель не была достигнута, — полный запрет спиртного привел к росту проблем в сфере здравоохранения, связанных с подпольным производством вредных суррогатов и самогона, а также к формированию и укреплению мафиозных группировок, в том числе на международном уровне.

Тогда же в США были приняты первые законы о запрете ряда других веществ — например, «Акт Гаррисона» 1914 года криминализировал опиаты и кокаин, употребление которых в то время было широко распространено.

Так в первой половине XX века за океаном начали пробиваться ростки того, что в 1971 году президент Ричард Никсон окрестит «войной с наркотиками».

Появились и основы пропагандистской кампании, призванной раздувать антинаркотическую истерию в обществе и на нарастающих волнах этой паранойи вытягивать новые и новые экономические и политические ресурсы на содержание аппарата для борьбы с веществами.

Пропагандистская антинаркотическая машина, запустившая свой маховик еще в 30-х годах в США, породила царящие сегодня стереотипы, предрассудки и страхи, которые не утратили своей чарующей власти над нашими умами до сих пор.

Ее отцом был Гарри Анслингер, человек, добившийся создания Федерального бюро наркотиков США буквально на пустом месте. Его политическим инструментом стала наркоистерия, построенная на неприкрытом расизме. Борьба с определенными веществами уже тогда зиждилась на ксенофобном страхе по отношению к другим расам. Стратегия Анслингера хорошо ясна из нескольких его знаменитых цитат:

«Всего в США насчитывается 100 000 курильщиков марихуаны, и большинство — это негры, испаноязычные, филиппинцы и шоумены. Их сатанинская музыка, джаз и свинг — результат употребления марихуаны.

Эта самая марихуана заставляет белых женщин искать сексуальной близости с неграми, шоуменами и прочими»; «Трава заставляет черных думать, что они ничем не хуже белых»; «…главная причина запретить марихуану — это ее воздействие на выродившиеся расы».

В те времена получить значительные средства, требовавшиеся Анслингеру на борьбу с травкой, было бы невозможно без агрессивного насаждения ужасных мифов о воздействии этого страшного наркотика на человека: из женщин он делает разнузданных шлюх, а из мужчин — убийц и насильников. Однако инициатор с виду безумной кампании получил что хотел и выбил деньги на создание Бюро. На борьбу с «опасными наркотиками» стали выделять все больше и больше бюджетных средств. Истерия начала распространяться и на другие страны.

До начала XX века попытки запрещать вещества и регулировать их оборот носили более локальный характер, но уже в 1912 году на первой Международной конференции по проблеме опиума в Гааге была подписана конвенция, призванная установить контроль над производством морфия, кокаина и их производных, а также над торговлей ими.

После Второй мировой войны, в эпоху очередных бурных глобальных трансформаций, в том числе в области международных отношений, государства решили укрепить эти договоренности. С принятием Единой конвенции о наркотических средствах в 1961 году была закреплена система мировой наркополитики, которая действует по сей день.

В докладе Глобальной комиссии отмечается, что в тексте этого соглашения используется истерично окрашенная лексика — уникальный для мирового права случай.

Так, в Единой конвенции 1961 года зависимость от незаконных наркотиков названа «серьезным злом» — подобное определение мы не встретим ни в одном другом международном документе, будь то соглашения о геноциде, рабстве, апартеиде, пытках или о распространении ядерного оружия.

Опыт Анслингера и других «слуг народа», спекулирующих на наркофобии и в то же время раздувающих ее, оказался очень успешным: политики увидели, что война с таким «серьезным злом», как белый порошок и зеленая травинка, — беспроигрышный вариант в борьбе за предвыборный рейтинг. Еще недавно выкрикивание бессмысленных лозунгов вроде «Наркотики — это зло!» было обязательным номером в репертуаре всех, кто рвался к власти и желал завоевать сердца доверчивых и испуганных избирателей.

При этом в последнее время эксперты стали все чаще обращать внимание общественности на то, что статус веществ («легализовано/запрещено») практически никак не связан с уровнем вреда, который они могут нанести здоровью.

Так, по мнению профессора Дэвида Натта из Великобритании, одним из самых опасных по своему физиологическому воздействию и влиянию на социальное поведение наркотиков является алкоголь, «убивающий больше людей, чем малярия, менингит, туберкулез и лихорадка денге вместе взятые», но при этом он разрешен к употреблению в большинстве стран мира. В 2009 году Натт выпустил свой знаменитый рейтинг вредных веществ, составленный на основе анализа большого объема научных данных. В докладе Глобальной комиссии содержится таблица, в которой приведены эти результаты, и она наглядно демонстрирует, что уровень международного регулирования потребления и оборота веществ совершенно рандомный и никак не соотносится с их потенциальным вредом.

Источник

В этом, по мнению Комиссии, и заключается одна из основных проблем, свидетельствующих о необходимости пересмотра неэффективной и негуманной наркополитики.

Пока люди не начнут критически относиться к своим иррациональным страхам, пока дебаты о «веществах» и тех, кто их употребляет, не очистятся от истеричного наследия 30-х годов XX века — мы не сможем вести взрослый и серьезный разговор о различных альтернативных вариантах в этой области.

Среди них — декриминализация употребления и хранения и легализация наркотиков, то есть передача контроля над наркорынками от преступных группировок государству.

Комиссионеры уделяют особое внимание тому языку, который мы используем для обсуждения проблемы, ведь именно язык определяет наше мышление и восприятие реальности. Еще совсем недавно людей, употребляющих наркотики, называли «животными», «зомби», «говнокурами» и прочими монструозными терминами — и это было некоей общественной нормой.

Очевидны основная цель и намерения тех, кто делает подобный лексический выбор, — обесчеловечить «торчков», поддержать негативное общественное мнение о них: это не очень-то и люди, а потому о такой гражданской роскоши, как права человека, говорить в данном случае просто глупо.

Следовательно, их можно убивать (возьмите хотя бы такой чудовищный атавизм, как смертная казнь за наркопреступления в ряде стран, или ужасающую ситуацию на Филиппинах, когда по призыву президента Дутерте без суда и следствия было уничтожено порядка 14 тысяч человек, подозреваемых в употреблении запрещенных веществ), пытать, похищать и содержать в «реабилитационных» центрах. Можно снимать телерепортажи о захватах притонов, в которых порой показаны полуобнаженные женщины без их на то согласия, и т. д.

Комиссионеры рекомендуют нам, а особенно СМИ и политикам, внимательно относиться к используемой лексике.

И если словом «наркоман» приличные люди не пользуются уже много лет, Комиссия предлагает пойти дальше и отказаться от термина «наркопотребитель», заменив его оборотом «человек, употребляющий наркотики», где и синтаксически, и семантически главным является слово «человек».

В упомянутом докладе также обращается внимание на то, что стигматизирующая лексика оказывает влияние и на самих людей, употребляющих наркотики, а особенно — на тех, кто зависит от них.

Интернализируя навязанную извне стигму, они перестают верить в свои силы, начинают считать себя ничтожествами, ни на что не способными наркоманами, «рабами» наркотика — и, таким образом, лишаются сил для того, чтобы добиваться поставленных целей, прежде всего — отказываются принимать какие-либо меры, чтобы избавиться от наркозависимости. Получается замкнутый круг: наркофобы, призывая общество проявлять «нулевую толерантность» по отношению к «наркоманам» и не считать их людьми до тех пор, пока те не «победят» свою «пагубную страсть», сами создают такую среду, в которой людям гораздо сложнее набраться сил, обратиться за помощью и что-то изменить.

Проблема наркофобии, как нигде, актуальна и в России, правда, стоит отметить и позитивные сдвиги: разговоры об этой проблеме ведутся все чаще, и в общественном поле растет число трезвых, рациональных и гуманных высказываний о наркополитике.

Сегодня уже не услышишь, как еще шесть или семь лет назад, почтенных дам — публичных интеллектуалов, смачно рассуждающих о том, как хорошо приковывать «наркоманов» к батареям и лечить их избиениями и голодом, потому что «ну а как еще с ними поступать, с животными такими?».

Источник: https://knife.media/drugs-phobia/

6 вредных мифов о здоровье: перестань быть жертвой чужих глупостей

7 мифов о вредной еде: как не стать жертвой паники в СМИ

Два диплома престижнейших университетов, десятилетия работы с лучшими докторами, к тому же женат на кардио­логе — в общем, я к нему сразу прониклась, и мы продолжали общаться и после конференции.

И вот пару месяцев спустя я как-то случайно упомянула в разговоре с ним популярный и весьма абсурд­ный миф о том, что детская вакцинация способна вызвать аутизм. Муж кардиолога встрепенулся. Я, конечно, знала, что у его ребенка аутизм, но не ожидала подобной реакции. «А с чего ты, собственно, взяла, что это не так?» — резк­о отчитал он меня. Я типа остолбенела.

Поначалу я решила, что он шутит. Ан нет. Выяснилось, что Люк — противник прививок, убежденный, что в необходимости детской вакцинации нас убеждаю­т фармацевтические компании, устроившие настоящий заговор против родителей в целях собственного обогащения.

В том, что у его сына аутизм развился из-за прививки, он нисколько не сомневался. Он, как выяснилось, вообще не верит докторам и вместе со своей женой (кардиологом, как мы помним) ведет «естественный» образ жизни, исключающий медицинское вмешательство (или, по крайней мере, сводящий его к минимуму).

В довершение Люк сообщил мне, что молоко и яйца вызывают рак.

Я на какое-то время потеряла дар речи. Я просто не могла поверить в то, что кто-то с интеллектом и степенью информированности Люка может повторять всю эту чушь.

Разумеется, Люк такой не один: тысячи хорошо и даже блестяще образованных людей не могут отделить правду от вымысла, когда речь идет о здоровье. Вместе с моим отцом, доктором медицины Джеком Горманом, мы начали изучать природу популярных околомедицинских мифов.

Результатом наших исследований стала книга Denying to the Grave: Why We Ignore the Facts That Will Save Us. В ней мы рассматриваем механизмы, которые заставляют людей игнорировать полезную, науч­но доказанную медицинскую информацию.

Приведу здесь шесть главных мифо­в о здоровье, в которые, несмотря на их очевидную а­бсурдность, продолжают верить миллионы.

Откуда он взялся В 1998 году британский гастроэнтеролог Эндрю Уэйкфилд опубликовал в одном из самых известных медицинских журналов The Lancet результаты собственного исследования, подтверждающие связь между прививками от кори, крас­нухи и паротита и развитием аутизма у детей, которым эти прививки были сделаны.

Героями исследования стали 12 детей, у двух из которых якобы развился аутизм вскоре после вакцинации. После публикации в Англии, а затем и в других странах поднялось движение родителей против прививок.

«Антипрививочниками» стали в основном хорошо образованные, белые, с доходом выше среднего родители — именно их убедила публикация в уважаемом медицинском журнале.

На самом деле Через несколько лет после публикации, заставившей тысячи родителей отказаться от вакцинации и тем самым подвергнуть собственных детей риску заболеть смертельно опасными болезнями, медицинский журналист Брайан Дир обратил внимание на расхождение между появлением первых признаков аутизма у участников эксперимента по версии исследователя и по версии их родителей (Дир брал у тех интервью). Таким образом, выяснилось, что результаты эксперимента были подтасованы: у одного из детей признаки аутизма наблюдались задолго до вакцинации. Уэйк­филда уличили также во множестве других несостыковок: пациентов набирали среди противников прививок, а сам эксперимент был признан не только небрежным, но и неэтичным. В итоге Уэйкфилда лишили права заниматься медицинской дея­тельностью, а статью из журнала отозвали. Дальнейшие исследования не подтвердили гипотезу Уэйкфилда. С другой стороны, медики обращают внимание родителей на тот факт, что отказ от вакцинации всег­о 5% детей приводит к тому, что количество заболевших корью детей от 2 до 11 лет возрастает в три раза.

Представь свою веру в какой-то факт в виде цепочки связей между клетками мозга. Чем больше ты укореняешься в своей вере, тем прочнее ассоциативные цепочки.

Допустим:

  • V – информация о вакцинировании
  • A — информация об аутизме

1-я стадия: Начальная ассоциация

Первое упоминание двух тем вместе

3-я стадия: Прочная, автоматически возникающая ассоциация

Каждый раз при слове «аутизм» у тебя возникает мысль о вакцинировании

Откуда он взялся В 40-х годах прошлого века сердечно-сосудистые заболевания по статистике убивали больше людей, чем любая другая болезнь (и с тех пор ситуация кардинально не изменилась), поэтому в США было запущено несколько исследовательских программ по выявлению факторов, влияющих на их возникновение.

Тогда же был создан Национальный совет сердца, который, изучив имевшиеся в распоряжении ученых в то время данные, объявил чуть ли не главными врагами нации трансжиры (пос­ле войны из-за нехватки сливочного масла пищевая индустрия начала активно использовать растительные жиры, в том числе низкого качества).

Именно с тех пор в Америке начался бум обезжиренных продуктов — в их волшебную силу поверило большинство американцев.

На самом деле Десятилети­я спустя сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ) по-прежнем­у возглавляют списки болезней-убийц.

Выяснилось, что исследователи, убеждавшие мир в том, что жиры вредны, подтасовывали факты (американский профессор Ансел Кей, выявивший связь между высоким употреблением жиров и смертностью от болезней сердца, к примеру, намеренно исключил из списка стран, которые анализи­ровал, Францию, где традици­онно едят много масла при низком уровне смертности от ССЗ). Согласно новым данным — в завершившихся в прошлом году исследованиях участвовал­о в общей сложности 18 стран на пяти континентах — межд­у уровнем потребления жиров всех типов и частотой ССЗ не выявлено никакой связи. За прошедшие полвека стало очевидным, что обезжиренные продукты не спасают не только от инфаркта и атеросклероза, но даже и от ожирения (последнему из-за высокого содержания сахара даже, наоборот, способствуют). По опубликованным в авторитетном медицинском журнале JAMA данным, люди, которые получают 25% дневного количества калорий от сахара (который щедро добавляют в обезжиренные продукты), имеют в два раза больше шансов умереть от ССЗ, чем те, у кого в дневном рационе доля сахара не превышает 10%.

Откуда он взялся Рак проста­ты — наиболее распространенный вид рака у мужчин, разви­вающийся чаще в пожилом возрасте.

Исследование на PSA (Prostate Specific Antigen) выявляет уровень содержания в крови специфического белка: если он высокий, то можно предположить, что забо­левание начало развиваться.

В середине 90-х в США исследование крови на PSA назначали здоровым мужчинам во время плановой проверки здоровья — это был один из рекомендованных анализов. Считалось, что с его помощью можно выявить смертельно опасное заболевание на ранней стадии.

На самом деле Массовые исследования молодых (без симп­томов заболевания) мужчин на PSA приносят больше вреда, чем пользы. В США еще в 2012 году от них отказались, поскольку результаты в 80% случаев были ложноположительными и приводили к тому, что здоровым людям назначались болезненные процедуры и ненужное лечение вплоть до химиотерапии.

Сегодня Американская ассоциация урологов не рекомендует анализ на PSA во время скринингового обследования мужчинам младше 55 лет, в особенности если у них нет вредных привычек вроде курения.

Назначение этого анализа без показаний считается гипердиагностикой (если врач его рекомендует, выясни, по какой причине), к тому же вероятность ложноположительного результата очень велика.

Откуда он взялся Трудно сказать, когда и кому впервые пришла в голову идея о вреде пастеризованного молока. Вероятно, парное свежее молоко ассоциируется с натуральным деревенским продуктом, не подвергавшимся промышленной обработке.

Высокотемпературная обработка — пастеризация предполагает нагревание молока до 80–100 градусов — убивает болезнетворные бактерии и микробы, которые в нем имеются.

Однако сторонники натурального продукта убеждены, что заодно с вредными организмами уничтожаются витамины и питательные вещества, из-за чего непастеризованное молоко может вызывать аллергию.

На самом деле В действительности никаких доказательств того, что непастеризованное молоко полезнее, нет.

Наоборот, непастеризованные молочные продукты могут быть очень опасны — количество заболевших из-за употреб­ления сырого молока и сыра в США в 840 раз превышает чис­ло пострадавших от пастеризованных молочных продуктов, а в больницы любители парного молока попадают в 45 раз чаще.

В непастеризованном молоке может содержаться такая опасная бактерия, как сальмонелла, вызывающая опаснейшее, вплоть до смертельных случаев, отравление.

Откуда он взялся Боли в поясничном отделе позвоночника часто вызваны тем, что часть деформированного межпозвонкового диска, сместившись, давит на корешок нерва, который и посылает в мозг болевой импульс.

В результате деформации диска возникает так называемая межпозвонковая грыжа, и все чаще для ее лечения назначаю­т операцию. На первый взгляд необходимость оперативного вмешательства кажется логичной: боль возникает из-за того, что грыжа давит на нерв, и, следовательно, если ее удалить, не будет давления, а значит, и боли.

Особенно много и часто оперативным путем удаляют межпозвонковые грыжи в США (около 400 000 ежегодно) и в Германии.

На самом деле Новейшие исследования показали: не менее 40% людей, перенесших операцию по удалению межпозвон­ковой грыжи, продолжают испытывать боль. К тому же вероятность осложнений при таких операциях очень велика — свыше 20%.

Удалив грыжу, хирург­и, по сути, избавляют пациента от симптома болезни, но не от ее причины (определить причины деформации межпозвонковых дисков очень сложно).

В 2017-м в США опубликовали новые гайд­лайны, где докторам рекомендуют не хирургические, а прежде всего физиотерапевтические методы лечения, а также когнитивно-бихевиоральную терапию, которая тоже может помочь при хронических болях в пояснице.

Откуда он взялся Пропускание электричества через мозг кажется едва ли не самой жестокой, варварской медицинской процедурой и ассоциируется скорее с пытками, чем с лечением.

В памяти сразу же возникают жуткие сцены из фильма «Фрэнсис» с Джессикой Лэнг в роли безум­ной кинозвезды, а такж­е английские психиатрические клиник­и 50-х, в которых пациентов таки­м образом насильно пытались вылечить от гомосексуализма (через нечто подобное, кстати, в юности проходил и гениальны­й рокер Лу Рид). Самыми вероятными из последствий терапии видится если не смерть, то как минимум потеря памяти.

На самом деле Для людей с некоторыми психическими заболеваниями, в особенности тяжелой депрессии, электрошоко­вая терапия час­то становится лучшим, если не единственным, способом лече­ния. Эффективность антидепрессантов, для сравнения, составляет 50–60%, а электрошоковой терапии — 70–90%.

Другое преимуществ­о электро­судорожной терапии в том, что действует она быстро (эффект заметен после недели-двух, тогда как антидепрессанты оказывают заметное воздействие не раньше чем через пару месяцев). У лекарств, по мнению медиков, даже больше побочных эффектов: потеря веса, нарушения сна и болезни желудка.

Что же касается нарушений памяти и дезориентации после электрошока, то они кратковременны.

КАК ЗАСТАВИТЬ КОГО-НИБУДЬ (ИЛИ САМОГО СЕБЯ) ПЕРЕДУМАТЬ

Чтобы изменить свое (или чужое) мнение по какому-нибудь поводу, нужно для начала ответить на несколько вопросов.

Когда и как это мнение возникло? Сформировалось ли оно в юности? Долго ли ты изучал тему, пытался ли выяснить правдивые факты или просто разделил чье-то мнение, не особенно вникая, откуда оно взялось? Сформировался ли твой взгляд на проблему под влиянием эмоций? Понять собственную (или чужую) мотивацию — вот твоя начальная цель.

  • Спроси себя: «Когда я впервые в это поверил?»
  • Спроси другого: «Почему ты так считаешь?»

Шаг № 2: оценить

Составь список причин, по которым ты веришь в то или иное утверждение (даже несмотря на то, что факты ему противоречат). Затем составь другой список, где перечисли все неприятные последствия, которые могут возникнуть из-за этой твоей веры. Люди часто меняют свое мнение, как только оценивают ущерб, который могут им нанести их убеждения.

  • Спроси себя: «Как мне может помочь то, что я в это верю? Как мне может навредить то, что я в это верю?»
  • Спроси другого: «Чего ты боишься, и не этот ли твой страх не дает тебе изменить свое мнение?»

Шаг № 3: представить

Не торопись с выводами. Попробуй прийти к какому-то мнению постепенно. Начни с чтения статей, автор­ы которых придерживаются противоположного твоему мнения.

Поговори со сведущими людьми, выслушай их аргументы.

Почитай еще что-нибудь, выбирая имеющие научную репутацию издания (в двух самых авторитетных медицинских журналах — The Lancet и New England Journal of Medicine — публикуют результаты новейших исследований).

  • Спроси себя: «Предположим, я отказался от прежнего мнения. Как мне теперь с этим живется?»
  • Спроси другого: «Готов ли ты выслушать противоположную точку зрения?»

Шаг № 4: найти подтвержение

Чем больше подтверждений ты находишь своим новым убеждениям, тем сильнее они становятся. Обсуждай свою новую точку зрения и выясняй преимущества, которые она тебе предоставляет. Однако не считай свою точку зрения окончательной — время от времени подвергай ее такой же ревизии, что и предыдущую.

  • Спроси себя: «Как изменилось мое поведение с тех пор, как я изменил точку зрения?»
  • Спроси другого: «Ты уже обсуждал свою новую точку зрения с кем-нибудь?»

Источник: https://mhealth.ru/health/organizm/6-vrednyh-mifov-o-zdorove/

Хиликон
Добавить комментарий